В затруднении США: «Чубайс, Собчак, Лёха Навальный... Кто ж из них всё ж либеральней?»

Алин Бельковский-младший, Москва

2011 год.... Путин заявил о своем решении идти вторично на президентские выборы... Для нас представляет интерес размышление Сергея Гаврова, политолога, доктора философских наук, профессора Российского нового университета о этом решении Владимира Путина: «Вне зависимости от его собственных взглядов, зачастую вполне либеральных, либералы отторгают Путина на нутряном, бессознательном уровне, по принципу «свой – чужой». Он для них чужой. Значит, он свой для России»... Мы не забыли, как Запад, прежде всего США, не хотели, чтобы Путин вновь стал российским президентом, надеясь, что Медведев не уступит Путину и пойдет на второй срок президентства... Но, Путин вопреки воле Запада стал вновь президентом России..

Много воды утекло с той поры... Либералы после успеха на Болотной ныне практически потеряли своё влияние и сторонников в российском обществе, а их открытая поддержка Киева в борьбе с русскоязычным населением Донбасса и призыв к российской власти вернуть Крым незалежной окончательно отдалили их от народа...

Политолог Сергей Черняховский считает, что во власти есть те, кто, похоже благоволит союзу нынешнего американского ставленника, молодого либерала Алексея Навального с либералом-младореформатором гайдарского пошиба Анатолием Чубайсом...

[http://rusvesna.su/sites/default/files/styles/node_pic/public/chubays_i_navalnyy.jpg?itok=NsiCSc3H]

Вот ключевые моменты размышления Сергея Черняховского [http://rusvesna.su/recent_opinions/1435760015 01.07.15]:

1. «Навальный всегда был «младшим офицером» команды Чубайса».

2. « Общая схема всего болотного движения была такова, что внизу находились протестная, достаточно искренняя часто, тусовка, над ними располагались промежуточные звенья — Навальный и компания известных лидеров, Касьянов, Немцов и так далее, над тусовкой и либералами стояли люди из элиты, возможно, Тимакова и Дворкович, а за ними, насколько можно судить, стояли еще более серьезные люди — Волошин и Чубайс».

3. «При этом Навальный играл, с одной стороны, роль нового лидера, а, с другой стороны — активно поддерживался сверху. И вот Чубайс вдруг спустился с высоты своего положения для совместного выступления с Навальным. Для Чубайса это жест слабости. Словно в игре в хоккей, когда снимают вратаря или на игру выходит тренер. Кроме того, это признание того, что у Чубайса и Волошина просто просели промежуточные звенья».

4. «При этом и в группе Магомедова, Дворковича и Тимаковой на данном этапе играться в оппозицию уже не хотят. Они, по всей видимости, получили определенную индульгенцию, но и получили жесткие предупреждения. Вот и остается «начальнику штаба» Чубайсу, который по ряду сведений, последние год-полтора находился в творческом кризисе, поскольку не знал, что предложить и на что сделать ставку, самому идти на передовую».

5. «Все это демонстрирует конец игры Чубайса. Объективно говоря, ситуация такова, что Россия либо идет к катастрофе, либо будет отказываться от всей этой фундаменталистской рыночной модели, которую по ряду недоразумений называют либеральной. Чубайс, видимо, чувствует, что к рыночному фундаментализму не вернуться, а с другой стороны, силы вестернизации в России после агрессии Запада перестали влиять настолько, чтобы можно было играть в легальном, спокойном поле. Но, в целом этот демарш не стоит, конечно, серьезно недооценивать...».

6. «Серьезных электоральных перспектив у Навального в команде с Чубайсом нет, но какие-то места в Госдуме в 2016 году они могут и взять. Тем более есть свидетельства того, что власть сама благоволит этой идее и не против, чтобы в следующем созыве парламента оказалось несколько отморозков-фундаменталистов. Это, якобы, создаст повод для демонстрации наличия политических свобод в стране. С другой стороны, команда так называемых либералов, появляясь в СМИ и на площадях, всегда усиливала поддержку Путина в народе. Ведь если Касьянов, да еще и Собчак против Путина, то как быть против него?».

7. Но я сторонник другой модели отношений с нашей фундаменталистской тусовкой...та часть общества, которая против воссоединения с Крымом, должна быть «изъята» из политического пространства. Теми или иными методами, а методы бывают разные... ».

И в заключение неожиданный вывод [http://red-sovet.su/post/3061/putin-a-stronghold-of-liberalism ]: «Так чем Путин лучше младореформаторов девяностых?... Если Путин весь из себя такой либерал, то почему его не любят, собственно, либералы, те же Немцовы, Латынины и прочая белоленточная тусовка, почему его не любят американцы? Либералы не любят Путина, потому что в вопросах политической системы Путин-то не очень либерал, и вообще, гайки закручивает; вон, закон об иностранных агентах принимает тот же… Также, несистемные либералы его не любят из-за внутривидовой конкуренции, потому что у Кормушки сидит Путин и его компании, и больше никого к этой кормушке не подпускает.

Вы не задумывались над такими вопросами, как:
1) Почему у наших белоленточных либералов нет социальных требований к власти?
2) Почему они не предлагают иную экономическую программу развития России?
3) Почему они выдвигают только политические лозунги?

Всё просто, потому что экономическая политика действующей власти их более чем устраивает. Они просто хотят назад к кормушке, они хотят сами пилить и погрязать в коррупции, как это делает действующая власть.

Почему же Путина так не любят американцы, а некоторые из них даже видят в России геополитического врага №1?

Всё снова очень просто. Это — инстинкт самовыживания. Если ты хочешь усидеть во власти, если ты хочешь, чтобы после тебя во власти остались свои люди — то ради этого можно развязать свою игру на мировой арене и там, где можно — диктовать свои правила игры, а там, где не получается, искать компромиссные решения и сдавать национальные интересы в обмен на свою политическую стабильность…».

А, российским патриотам абсолютно всё равно, кто из этой троицы самый крутой либерал... Хотя многие всё же отдают пальму первенства Чубайсу...

Нам же  импонируют те, «кому за державу обидно...»